**Naam werknemer:**
**Geboortedatum:** 22 september 1982
**Woonplaats:** Deventer
**Beroep:** Accountmanager
**Dienstverband:** Onbepaalde tijd (40 uur per week)

**Werkgever:**
**Datum indiensttreding:** 1 februari 2016
**Maandsalaris bruto:** € 3.650,- excl. vakantiegeld

—

## 2. Aanleiding van de zaak

De heer Jansen is op 10 januari 2025 door zijn werkgever mondeling geïnformeerd dat zijn functie komt te vervallen wegens een reorganisatie. De werkgever gaf aan dat het bedrijf moet bezuinigen en dat meerdere functies zouden verdwijnen.

Op 15 januari 2025 ontving de heer Jansen een schriftelijke bevestiging waarin stond dat de werkgever voornemens is het dienstverband te beëindigen per 1 april 2025.

De werknemer heeft zich tot een juridisch adviseur gewend omdat hij twijfelt aan de rechtmatigheid van het ontslag.

—

## 3. Standpunt werkgever

De werkgever stelt dat:

* Er sprake is van bedrijfseconomische redenen
* De functie van accountmanager structureel vervalt
* Het ontslag onvermijdelijk is

De werkgever heeft aangegeven het ontslag te willen regelen via het UWV en heeft geen vaststellingsovereenkomst aangeboden.

—

## 4. Juridische beoordeling

### 4.1 Ontslaggrond

Ontslag wegens bedrijfseconomische redenen is alleen toegestaan indien:

* De noodzaak tot reorganisatie aantoonbaar is
* Het afspiegelingsbeginsel correct is toegepast
* Herplaatsing binnen een redelijke termijn niet mogelijk is

### 4.2 Afspiegelingsbeginsel

Uit onderzoek blijkt dat binnen de categorie ‘accountmanagers’ vijf werknemers werkzaam zijn. De heer Jansen behoort niet tot de werknemer met het kortste dienstverband binnen zijn leeftijdscategorie.

Dit betekent dat het afspiegelingsbeginsel **onjuist** is toegepast.

### 4.3 Herplaatsingsplicht

Daarnaast is gebleken dat er binnen het bedrijf een openstaande vacature is voor de functie van commercieel medewerker binnendienst, waarvoor de heer Jansen geschikt is of binnen korte tijd geschikt te maken is.

De werkgever heeft deze herplaatsingsmogelijkheid niet onderzocht en daarmee zijn wettelijke herplaatsingsplicht geschonden (artikel 7:669 BW).

—

## 5. Conclusie aansprakelijkheid

Geconcludeerd wordt dat het voorgenomen ontslag juridisch **onrechtmatig** is, omdat:

* Het afspiegelingsbeginsel niet correct is toegepast
* De herplaatsingsplicht is geschonden

Hierdoor is het UWV-ontslag naar verwachting niet toewijsbaar.

—

## 6. Gevolgen voor werknemer

Door het aangekondigde ontslag:

* Verkeert de werknemer in onzekerheid
* Dreigt inkomensverlies
* Is sprake van stress en psychische belasting

De werknemer heeft zich inmiddels ziekgemeld wegens spanningsklachten.

—

## 7. Schade en aanspraken werknemer

Indien het dienstverband toch wordt beëindigd, heeft de heer Jansen recht op:

* **Transitievergoeding**
Berekening: 9 dienstjaren × (1/3 maandsalaris) = € 10.950,-

* **Billijke vergoeding** wegens ernstig verwijtbaar handelen werkgever

* **Achterstallig loon** indien ontslagdatum onjuist wordt vastgesteld

—

## 8. Strategie en oplossing

Na juridisch overleg is besloten:

1. Verweer te voeren tegen het UWV-verzoek
2. Werkgever schriftelijk te wijzen op fouten
3. In te zetten op een vaststellingsovereenkomst met:

* Hogere vergoeding
* Vrijstelling van werk
* Positieve referentie

—

## 9. Resultaat

De werkgever heeft na ontvangst van het juridische verweer besloten het UWV-verzoek in te trekken.

Partijen zijn vervolgens een **vaststellingsovereenkomst** overeengekomen waarbij:

* Het dienstverband eindigt per 1 mei 2025
* Een vergoeding wordt betaald van € 22.000,- bruto
* De werknemer recht behoudt op een WW-uitkering

—

## 10. Samenvatting

Deze casus laat zien dat ontslag wegens reorganisatie niet automatisch rechtmatig is. Een juridisch adviseur kan toetsen of de werkgever zich aan alle wettelijke verplichtingen heeft gehouden en zo een aanzienlijk beter resultaat behalen voor de werknemer.